La réponse de Ben Simmons aux journalistes de la NBA révèle pourquoi les Américains ne comprennent pas le point de vue australien sur le contrôle des armes à feu

Depuis la manifestation de la Marche pour nos vies qui a eu lieu samedi, tous, du pape François à LeBron James, ont exprimé leur soutien à une législation plus stricte en matière de contrôle des armes à feu..

Cependant, c’était Ben Simmons, un sensationnel australien de Melbourne âgé de 21 ans, de la NBA, dont la position illustre bien pourquoi les Américains et les Australiens ont souvent du mal à se comprendre..

Après s'être échauffé et assis sur un banc dans une chemise de mars pour nos vies, les journalistes ont demandé à Simmons ce que la question signifiait pour lui.

«En Australie, je pense qu'il y avait une interdiction des armes à feu à l'époque où ils ont racheté toutes les armes, et il n'y a pas eu de fusillade majeure ni quoi que ce soit du genre - personne ne porte d'armes à feu. Pour moi, je pense que c'est très important. D'où je viens, vous voulez que les enfants se sentent en sécurité pour aller à l'école et que les parents [aussi] »

En tant que double citoyen, Simmons a passé beaucoup de temps dans les deux pays. En fait, comme rapporté par le Le télégraphe du jour, il a fréquenté le lycée à Monteverde, en Floride, dans le même état où s'est déroulée la récente fusillade en masse du lycée Stoneman Douglas, celle qui a donné le coup d'envoi à la dernière vague de manifestations.

Ceci, en contraste avec son éducation dans la culture australienne plus décontractée (la seule chose qui vous préoccupe à Melbourne est la conversation avec un café ou un snob de qualité de vie par rapport à Sydney snob), signifie que Simmons fait partie d'un groupe restreint d'expatriés qui savent ce que c'est de vivre dans les deux endroits.

Après le massacre de Port Arthur en 1996, le contrôle des armes à feu était considéré comme une solution évidente à la violence armée par la majorité des Australiens, de tous les côtés du spectre politique (la politique a été mise en œuvre par un gouvernement conservateur)..

Cependant, en Amérique, de nombreux partisans de la droite politique, tels que Paul Allen, ouvrier du bâtiment à la retraite, voient dans ce mouvement et ses partisans le mot "moutons ignorants nourris à la cuillère par des enseignants libéraux", a-t-il déclaré. Le New York Times.

Notre école a vécu une tragédie innommable. Il est inopportun d'utiliser maintenant cet horrible événement comme une excuse pour pousser une législation de contrôle des armes à feu punissant les propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi. Tenez plutôt les lâches de Broward pour responsables, enquêtez sur le FBI et appliquez les lois en vigueur

- Kyle Kashuv (@KyleKashuv) le 26 mars 2018

Bien que moins répandue, cette attitude ne se limite pas aux générations plus âgées. Kyle Kashuv, étudiant et survivant de la fusillade à Parkland, en Floride, estime également que la solution ne consiste pas à réglementer de manière plus stricte, mais à mieux faire respecter les lois existantes..

S'il est facile pour un Australien de considérer cela comme un manque d'imagination et de dire que quelqu'un qui a grandi dans un environnement rempli d'armes à feu est forcément cynique quant à la capacité des gouvernements à les éliminer, Kyle a un point: en 2018 a une culture très différente de celle de l'Australie dans les années 1990.

Alors, l'Amérique est-elle trop loin pour changer sa législation? Bien que de nombreuses preuves montrent que la pression doit vraiment être exercée sur les législateurs, la façon dont des réactions telles que celle de Ben Simmons ont été décrites dans les médias comme la seule position légitimement morale et la manière dont l'autre partie a du débat a été diabolisé, trahit un excès de confiance en ce qui est une supposition éclairée, disent de nombreux Américains politiquement neutres.

La différence avec les Australiens est que nous sommes plus susceptibles d'appeler un chat un chat. Ce que les Américains appellent la diabolisation est appelé critique légitime d’un point de vue erroné. Oh, et aucun d'entre nous n'a la conviction profonde que nous pourrions former avec nos voisins une milice capable de retenir notre armée nationale si elle se corrompait un jour..