C’est vrai, mais le sens du mot «frontière», concept que l’on suppose normalement comme une ligne dure, a évolué depuis bien plus longtemps que cela. En particulier, une définition technique contenue dans les réglementations fédérales établies en 1953 a abouti à des «zones frontalières» de 100 miles, englobant parfois des États entiers, et certains groupes sont de plus en plus alarmés par les implications de zones frontalières aussi étendues..
Les vraies frontières américaines? (Photo: ACLU)
En 1952, le gouvernement a autorisé la United States Border Patrol (créée en 1924) à patrouiller «tout le territoire situé à moins de 25 km d'une frontière terrestre» et à embarquer et à fouiller des véhicules pour étrangers clandestins, selon le site Internet de son successeur, les États-Unis. Douanes et patrouilles frontalières (CBP). Les agents d'immigration, à l'époque et à l'heure actuelle, tirent leur autorité du titre 8 du Code des règlements fédéraux. Actuellement, l'article 287 du titre 8 du Code of Federal Regulations autorise les agents d'immigration à rechercher et interroger sans mandat toute personne soupçonnée de se trouver illégalement aux États-Unis à une «distance raisonnable» de toute frontière extérieure des États-Unis. En 1953, le ministère de la Justice modifia l'article 287.1 du 8 CFR pour définir une «distance raisonnable» de 100 milles, distance que la American Civil Liberties Union insinue a été déterminée arbitrairement..
«[A l'exception de leur présence dans ces publications, il n'y a aucune histoire publique expliquant pourquoi le ministère de la Justice a choisi 100 milles comme« distance raisonnable »de la frontière sous l'INA. Il se peut simplement que la distance soit de 100 milles soit considérée comme raisonnable en ce qui concerne la disponibilité des témoins à interroger, les réponses aux assignations à comparaître et de nombreuses autres questions relatives à des découvertes relevant d'autres lois fédérales ", note l'ACLU dans sa fiche de problème.
Étant donné que plus des deux tiers de la population américaine vit à moins de 100 miles d’une frontière extérieure, l’ACLU et d’autres affirment que la distance de 100 miles alliée aux mandats élargis accordés aux agents d’immigration dans le cadre des «guerres» contre la drogue et le terrorisme le terrorisme crée des «zones frontalières» où les citoyens américains ordinaires pourraient être mêlés à des perquisitions et à des interrogatoires sans mandat, sans recours légal.
Le journaliste Todd Miller a décrit de manière saisissante le scénario alarmant dans un article de 2013 rédigé pour la nation, qu’il a ouvert en relatant de manière dramatique la détention par des agents de la CBP en Arizona de la citoyenne américaine Shena Gutierrez:
Shena Gutierrez était déjà menottée et dans une salle d'inspection à Nogales, en Arizona, lorsque l'agent des douanes et de la protection des frontières (CBP) a saisi son sac à main, l'a ouvert et a jeté son contenu sur le sol, juste devant elle. Il ne pouvait y avoir une image plus précise de la réduction de la Charte des droits à laquelle nous assistons aux frontières des États-Unis après le 11 septembre.
Bien que l'histoire de Gutierrez soit un rappel saisissant des protections prévues par la Charte des droits - et de la brutalité dont pourraient être victimes tous les citoyens si ces protections étaient compromises - il est raisonnable de se demander si une violation aussi flagrante des droits des citoyens pourrait avoir lieu. personne vivant dans le Maine, le Vermont ou l’un des autres États, dans la zone des 100 milles, sans le moindre tollé général.
Selon un article de blog publié en 2013 par le National Constitution Center, l'ACLU et d'autres groupes exagèrent les menaces pesant sur les droits constitutionnels dans la zone frontalière. Citant deux documents d'analyse publiés en 2009 par le Service de recherche du Congrès, le NCC soutient que, dans la mesure où les agents frontaliers doivent avoir une suspicion raisonnable d'activités criminelles et qu'ils ne peuvent fouiller que les individus qui ont récemment traversé la frontière, la plupart des perquisitions ne doivent pas violer la protection du quatrième amendement. contre la perquisition et la saisie illégales; La CCN note toutefois que les perquisitions aux arrêts aux frontières et dans les aéroports ne nécessitent pas de soupçons raisonnables..
En fait, les tribunaux fédéraux ont eu recours à l'exigence de «caractère raisonnable» pour confirmer la légalité des perquisitions sans mandat dans la zone frontalière, comme le souligne Kate Huddlestone dans une note légale publiée dans le Yale Law Journal examiner la constitutionnalité du Texas House Bill 2 par rapport au fardeau qu'il impose aux immigrants sans papiers dans les zones frontalières. Parce que les gens vivent et travaillent dans les zones frontalières, les agents d’immigration doivent avoir des soupçons raisonnables de procéder à une perquisition; si les zones frontalières étaient purement des zones de transit (comme un aéroport), les agents pouvaient (et, comme nous le savons tous, faire) fouiller tout le monde, aucun soupçon n'est requis.
Bien entendu, des recherches illégales peuvent se produire et se produisent tout le temps. Mais les zones frontalières de 100 milles établies il y a plus de 70 ans ne sont peut-être pas une terre de perquisition et de saisie non autorisées. Quoi qu’il en soit, les zones frontalières rappellent que les frontières nationales ne sont pas aussi simples que de poser un mur..