Le magazine underground qui a déclenché le plus long procès pour obscénité de l'histoire britannique

À la soirée du réveillon du Nouvel An en 1969, le journaliste australien Richard Neville s’est tourné vers son OZ le co-éditeur du magazine Jim Anderson et s’inquiétait à voix haute qu’il devenait vieux et ennuyeux. Cela a dû sembler tout à fait insignifiant à l'époque.

Moins de six semaines plus tard, toutefois, dans l'édition de février 1970 du magazine, les rédacteurs en chef ont placé une petite annonce dans ses dernières pages. “Certains d’entre nous à OZ se sentent vieux et ennuyeux », a-t-il commencé,« alors nous invitons tous nos lecteurs âgés de moins de 18 ans à venir éditer le numéro d'avril. »Les candidatures peuvent être individuelles ou en groupe, et les participants choisis ne seraient pas payés. Au lieu de cela, les rédacteurs ont écrit: «Vous bénéficierez d’une liberté éditoriale presque complète.. OZ le personnel apportera son aide à titre purement administratif. "

Un peu plus d’un an plus tard, l’émission de OZ déclencherait le plus long procès d’obscénité de l’histoire de la Grande-Bretagne et un cas historique dans l’histoire de la contre-culture. En l'espace de quelques mois, des centaines de lettres ont été envoyées à des journaux britanniques se disputant l'affaire, ainsi que plusieurs centimètres d'espace entre colonnes occupées par des commentateurs aguerris. Le ressentiment entre deux générations était monté à la tête. le OZ procès est devenu l'emblème de cet affrontement culturel.

OZ magazine a commencé à Sydney, en Australie, avec Neville. Là-bas, ses co-rédacteurs et lui-même ont été accusés à deux reprises d'avoir imprimé une publication obscène. En septembre 1966, il vint à Londres sans projet de le ressusciter. Mais, at-il dit dans l'histoire orale de Jonathon Green, Jours dans la vie: les voix du métro anglais, «J'ai senti qu'il y avait un substrat d'irritation sincère avec la société. Il n'y avait aucun accès au rock'n'roll, la radio pirate avait disparu, les femmes ne pouvaient pas se faire avorter. "Surtout, il remarqua le manque de presse clandestine:" C'était à nouveau quelque chose qui ressemblait à un autre morceau puritain répressif comportement que l'on voulait combattre. "

Que ce soit comme réponse à ceci ou comme appel rassembleur contre la société, le premier numéro de British OZ a été publié en janvier 1967. Ses 24 pages comprenaient une nécrologie du «roman», une rubrique expliquant pourquoi il y avait tant de pénis dans la pornographie américaine, et une bande dessinée intitulée Le tournant assez incroyable de Mervyn Lymp, greffier extraordinaire de la banque. (À ce moment-là, «allumer» signifiait ouvrir l'esprit, généralement, mais pas nécessairement, en prenant des drogues.)

OZ était satirique, irrévérencieux et psychédélique. Sans surprise, ce n'était pas très lucratif. S'adressant à Green en 1986, Anderson se souvenait ne pas avoir payé leurs nombreux contributeurs, ni ce qu'ils pouvaient se permettre. Tirages vendus peut-être 30 000 exemplaires chacun. (Le lectorat, cependant, était beaucoup plus large - c'était le genre de chiffon que vous pourriez distribuer à vos amis une fois que vous en auriez fini.) D'un point de vue esthétique, il était dépouillé et anarchique - les concepteurs, a-t-il déclaré, ont été « installez-vous sur une machine à écrire IBM avec plusieurs passages de LSD. »À l'intérieur, il y avait des blagues et des dessins animés, des listes de concerts et des appels aux lecteurs pour« TAKE THE PLUNGE! Commettre un acte révolutionnaire. Abonnez-vous à OZ. ”

En 1970, il y avait trois hommes au centre du journal, Neville, à la fin de la vingtaine; Anderson, au début de la trentaine; et Felix Dennis, qui a eu 23 ans cette année-là.

Neville était le moteur du papier. Incroyablement charmant, il inspirait la dévotion des cultes à ceux qui l'entouraient. "Personne d'autre n'aurait jamais réussi à me faire travailler pour rien", a déclaré Dennis, qui allait devenir un magnat de l'édition de plus d'un milliard de dollars. «Il avait l'habitude de charmer les oiseaux des arbres.» Anderson aux cheveux sablonneux, qui s'était formé comme avocat en Australie, se considérait comme un satiriste. Il était camp, ironique et ouvertement gay à une époque où il était dangereux, voire illégal, de le faire. Whiz Kid, Dennis, était un musicien raté qui avait attiré l'attention du groupe lorsqu'il avait soumis au magazine une cassette enregistrée à la maison, expliquant ce qui n'allait pas. Maintenant, il était responsable de leurs finances, de la publicité et de la distribution.

Une équipe mémorable composée de personnalités influentes a défilé autour de Neville et du magazine, notamment l’écrivaine féministe Germaine Greer, l’illustrateur et artiste Martin Sharp et l’artiste et militante politique Caroline Coon. «L’idée [de Neville] de s’amuser passait par le fait que des personnes fantastiques écrivaient pour le magazine», a déclaré Dennis à Green en 1986. «C’était son talent. Il vivait dans son esprit. »Entre les mentions de célébrités, le contenu décalé et une tendance anti-établissement véritablement explosive, le magazine est devenu populaire auprès des adolescents et des jeunes adultes« contre-culturels »..

Tout cela a conduit à la question la plus infâme de OZ: numéro 28, le Écoliers problème. Des dizaines d’adolescents avaient vu la publicité dans les dernières pages de OZ 26. Au début de 1970, un peu plus de 20 personnalités choisies se pressèrent au siège du magazine: un appartement situé au sous-sol à Notting Hill Gate, à Londres, avec un parfum persistant de marijuana, d'encens, de nourriture végétarienne et de blanchisserie. (Au cours des décennies qui ont suivi, certains de ces jeunes volontaires ont connu un succès considérable: les journalistes Peter Popham et Deyan Sudjic; le photographe Colin Thomas; et Harper's éditeur Trudi Braun.)

Dans un article de 2001 pour Le gardien, Charles Shaar Murray, aujourd'hui écrivain, se souvient du sous-sol comme «faiblement éclairé et meublé de façon exotique». Dans cette pièce, les «paillettes du métro métropolitain» se mêlaient à des adolescents du Royaume-Uni et leur remettaient les rênes du magazine. «Tous les trois étaient au moins aussi intéressés par nous que nous étions en eux», a écrit Shaar Murray. «En tant qu'enfants réels (plutôt que notionnels), nous avons été interrogés pour nos opinions sur l'éducation, la politique et la société, ainsi que sur le sexe, la drogue et le rock'n'roll. Étant donné l'accès au magazine, que voudrions-nous dire?

Au cours des week-ends suivants, ces adolescents se sont réunis pour répondre à cette question. Le résultat était littéralement puéril. Obscène et parfaitement destinée à l’être, la couverture arbore des poitrines bleues et pneumatiques, tandis qu’à la page 10, une caricature obscène d’un enseignant en masturbation s’étreint pour atteindre le bas d’un adolescent. Les phallus prolifèrent. Un article d'opinion décousu parle des différents âges auxquels les filles de l'école d'un contributeur ont perdu leur virginité. Le résultat final, esthétique et autre, se situe quelque part entre Ronald Searle et Molesworth, Rabelais et les Beatles Sous-marin jaune film.

Finalement, il est sorti sur des stands, ne s'est pas bien vendu, se souvient Shaar Murray, et semble avoir été vite oublié..

Deux mois plus tard, la brigade des publications obscènes envahit l'appartement du sous-sol. Les portes étaient verrouillées, les téléphones déconnectés et quelque 400 numéros de OZ 28 emporté comme preuve. L’intérêt de la police pour le magazine était motivé par un certain nombre de raisons. L’un était un dédain général et une peur de la presse clandestine. Un autre conflit était la confrontation des cultures entre la vieille garde et une vague montante de hippies libres, fumeurs de dope. L’autre était plus technique, a déclaré Anderson à Green. Le harcèlement policier d'imprimantes «clandestines» les avait obligés à se tourner vers des presses de plus en plus hardcore, qui imprimaient généralement de la pornographie hautement illégale.. OZ Ce n’était pas vraiment de la pornographie, mais une préoccupation pour «la liberté sexuelle et la libération sexuelle», a déclaré Anderson. "Si nous voulions publier une image avec un contenu sexuel, elle aurait également un sens à défendre et nous insisterions pour la publier." Les liens avec ces imprimeurs pornographiques n'ont pas amélioré la situation juridique du magazine..

Ainsi, fin juin 1971, Neville, Anderson et Dennis se sont retrouvés devant le tribunal numéro deux du Old Bailey. Ils ont été accusés de «conspiration avec un certain nombre de jeunes pour produire un magazine contenant des articles obscènes, obscènes, indécents et sexuellement pervers, des dessins animés, des dessins dans le but de débaucher et de corrompre la morale d'enfants et d'autres adolescents et de susciter et implanter dans leur esprit des désirs lubriques et pervers; »publier le numéro; l'envoyer par la poste; et en possédant 474 exemplaires pour publication à but lucratif.

Dennis a dit à Green que la police semblait avoir complètement mal compris la prémisse du problème - plutôt que d'être destinée aux écoliers, c'était par eux. «Ils l'ont compris à peu près à la fin, mais ils ne croyaient pas que les enfants auraient pu le produire», a-t-il déclaré à Green. «En réalité, ils croyaient vraiment que nous avions un groupe d’enfants et que nous prétendions l’avoir écrit, mais c’est vraiment ce que nous avions écrit.»

Ce qui a suivi a été six semaines de querelles juridiques, coûtant au public britannique environ 100 000 £, soit plus d'un million de livres sterling. Le juge, Michael Argyle, a voulu faire un exemple de ces trois hommes, avec leurs cheveux longs, leurs idées apparemment radicales et leurs vêtements vibrants. Les membres du jury étaient presque entièrement âgés de plus de 50 ans et semblaient éprouver peu de sympathie pour les rédacteurs en chef de tous les horizons culturels et générationnels..

"Ils ont été complètement paniqués par la fusion de sexe, drogues, rock'n'roll et collégiens tout au long de la journée."

Les uns après les autres, des témoins ont été interrogés sur le contenu du magazine et son impact éventuel sur les jeunes esprits - même si l'illustration de la couverture pouvait «transformer» une jeune femme hétérosexuelle en lesbienne. Parmi eux se trouvaient des psychologues, des enseignants, des écrivains et des directeurs, à qui on a demandé à maintes reprises si ces documents corrompraient effectivement l'esprit et la morale des écoliers. Certains ont dit oui, d'autres ont pensé que la suggestion était risible. Au tribunal, Anderson a répondu: «Je n’ai jamais eu l’intention de faire une telle chose. Plutôt le contraire, en fait."

Une bande dessinée de Robert Crumb, adaptée par Vivian Berger, l’un des contributeurs adolescents, a été particulièrement controversée. Le personnage des enfants, Rupert the Bear, est représenté graphiquement en train de "déflorer" sa petite amie, connue sous le nom de "Gipsy Granny". Il n'est pas clair si la femme, dont la moitié supérieure n'est pas montrée, est consciente ou consentante. En substance, Neville a dit plus tard que l’établissement était «profondément outré moralement par les écoliers qui parlaient d’éducations d’enseignants ou qui démythalisaient Rupert Bear. Ils ont été complètement paniqués par la fusion de sexe, de drogues, de rock'n'roll et de collégiens toute la journée. »

Alors que l'équipe de l'accusation faisait référence au style de vie des hommes, aux coiffures longues et au langage, les accusés craignaient que la sexualité d'Anderson ne devienne un point de discorde. L'homosexualité avait été dépénalisée quelques années auparavant, mais elle était encore souvent confondue avec la dégénérescence et même la pédophilie. L'avocat de la poursuite, Brian Leary, semblait savoir qu'Anderson était gay, a-t-il déclaré, et il a fait état de références, bien que non explicites, à son propos, dans le but de jeter le défendeur au dépourvu. Dennis expliqua: "Maintenant, c'était un problème d'écolier et même si Jim n'aurait touché aucun écolier si vous mettiez une arme à feu à la tête de cet enfoiré, ce n'était toujours pas ce qu'un jury penserait."

L'affaire a attiré l'attention du public sans précédent, déclenchant titre après titre et thème de réflexion après réflexion. Une partie au moins de cette fureur était due aux efforts délibérés de OZ et ses «amis». Des «dossiers de presse» ont été mis au point pour les journalistes. En dehors du procès, des personnes ont vendu des boutons et des t-shirts à une femme aux seins nus, arborant le symbole «OZ procès d’obscénité. »Celles-ci avaient la double fonction d’aider à payer les nombreuses dépenses du magazine et de faire connaître le procès. Des supporters célèbres ont également contribué: une galerie sur King's Road a accueilli une exposition de collecte de fonds («Ozject d'Art») avec des œuvres de Yoko Ono, de David Hockney, de John Lennon, de Germaine Greer et de nombreuses autres. Lennon a même publié un single de charité, mais il n'a pas réussi à décoller.

le Times de Londres reçu plus de lettres sur le procès cet été-là que sur la crise de Suez en 1956. «L’opinion de nos correspondants a été à peu près également divisée en parts égales pour et contre les accusés», ont écrit les rédacteurs. Certains ont châtié le Fois pour leur manque de soutien pour le magazine. D'autres étaient fermement du côté de l'établissement. Le rédacteur de la lettre, Bernard V. Slater, a qualifié le magazine de «propagande sexuelle», tandis qu'un autre auteur, A. D. Faunce, a proclamé que «Petting un produit nocif pour l'esprit des enfants me semble aussi antisocial que de la drogue. La société a le devoir de protéger les jeunes. "

Cependant, ce qui semblait vraiment déranger les gens était le gaspillage et le manque de bon sens démontré par le procès. La loi sur les publications obscènes de 1959 était, à l'origine, une tentative visant à éliminer la pornographie hardcore. OZ C'était peut-être obscène, mais ça ne voulait pas être pornographique. Représentant de certaines des plaintes, une lettre d'un Fois Une lectrice nommée Laurie Kuhrt a qualifié l’affaire de «triomphe de l’injustice», «l’industrie pornographique continuant de prospérer OZ est menacé de faillite ». Plus tard, le Nouveau journal juridique a décrit l'affaire comme étant sans objet, avec «pas moins de 27 jours ouvrables d'un tribunal» consacrés à un procès qui n'a abouti à «aucune amélioration substantielle du droit relatif à l'obscénité, et certainement aucun autre avantage dans l'intérêt public». bref une perte de temps colossale.

Le mercredi 28 juillet, les membres du jury se sont retirés pendant trois heures et 43 minutes. À leur retour, une majorité de 10 contre un ont déclaré les rédacteurs en chef coupables de quatre des cinq chefs d’accusation, ayant publié un article obscène; l'envoi d'articles obscènes par la poste; et deux chefs d'accusation d'avoir publié des articles obscènes à des fins lucratives. À la fin du procès, ils ont été emmenés dans le pavillon psychiatrique de la prison de Wandsworth, où leurs longs cheveux ont été coupés. Neville a finalement été condamné à 15 mois de prison; Anderson à 12; et Dennis à seulement neuf mois. Les deux Australiens ont été recommandés pour l'expulsion. En dehors du Old Bailey, les manifestants se sont affrontés avec la police, ont brûlé une effigie du juge et ont déclenché des bombes fumigènes. (Le lendemain, ils seraient immortalisés dans un Express titre de tabloïd: «Le mur des lamentations des étranges».)

À la fin, les rédacteurs ont servi à peine une semaine en prison. Un appel ayant abouti a conclu que le juge avait grossièrement mal dirigé le jury parmi plusieurs autres erreurs judiciaires. Les condamnations ont été annulées. Une amende de 1 200 £ a été réduite à 50 £, les recommandations d'expulsion ont été levées, et les hommes ont marché librement, portant de longues perruques extravagantes..

Ensuite, circulation de OZ a grimpé en flèche, puis a plongé dans le nez. Le cœur de Neville, dit-il, n'y était plus. “D'une manière ou d'une autre, dans le conditionnement de notre défense, je sentais que je devenais de plus en plus un propagandiste et de moins en moins Richard Neville traînant à Londres, travaillant avec un groupe de personnes que j'aimais et que je respectais, essayant de donner aux écrivains et aux caricaturistes une était fondamentalement ce que OZ était sur le point ". Être forcé de justifier leur travail par de hautes raisons morales est un frein pour OZLes esprits, dit-il. En novembre 1973, le magazine se replia face à la faillite et les trois instigateurs passèrent au second plan..
Pendant des décennies, les exemplaires du magazine étaient rares, difficiles à trouver et prisés par les collectionneurs. Puis en 2014, OZ a été rendu au public grâce à une collaboration entre Neville et l’Université de Wollongong, en Australie. Désormais, chaque numéro est disponible en ligne, avec ses bandes dessinées obscènes, sa composition sporadique et sa ferveur véritablement révolutionnaire à la vue de tous..

« Allée de diagonale du monde réel, le bar Tiki original et d'autres nouveaux sites captivants du nouvel atlas

Les qualités vitales du cidre de cimetière »