Le massacre de l'animal oublié de 1939 en Angleterre / Londres

Dans la première semaine de septembre 1939, les refuges pour animaux de Londres débordaient de patients. Des groupes de propriétaires d'animaux de compagnie, attendant tous d'euthanasier leurs chats, leurs chiens, leurs oiseaux et leurs lapins, ont étendu la porte, dans certains cas, faisant le tour du pâté de maisons sur près d'un kilomètre. Mais aucun des animaux ne mourait. En fait, aucun d'entre eux n'était même malade. Les Londoniens désemparés les avaient amenés à faire ce qu'ils pensaient être une chose humaine: épargner leurs animaux domestiques des atrocités - et des pénuries alimentaires - de la guerre mondiale imminente.

Le massacre britannique de 1939 par les animaux de compagnie est un retournement horrible, voire apparemment impossible, dans le récit souvent dit de la «guerre du peuple». En fait, la cruauté envers les animaux était souvent utilisée pour incarner les pires extrêmes du fascisme. Une pièce dans le Daily Mirror ridiculisé un ambassadeur allemand pour avoir abandonné son chien alors qu'il fuyait l'ambassade, affirmant que «c'est ce que la Grande-Bretagne combat - la brutalité inhérente du nazisme, qui n'a pas de justice ni de sentiment humain - même pour ses animaux domestiques».

Au lieu de cela, l'Angleterre a défendu ses héros de guerre canins au cœur courageux. Au cimetière des animaux domestiques d'Ilford, vous trouverez des pierres tombales commémorant des animaux de la Seconde Guerre mondiale, tels que Simon, le chat bien-aimé qui a reçu la Croix bleue et la médaille PDSA Dickin pour son service naval. Mais selon l’historienne et historienne Hilda Kean, des milliers d’animaux domestiques qui ont été tués avant qu’une seule bombe ait été larguée sont enterrés à côté de ces créatures célèbres. «Les bases de la PDSA pourraient bien être définies comme un site de mémoire», écrit Kean, «seuls certains animaux individuels, dont les exploits sont relatés pour s’inscrire dans la notion de« bonne »guerre, sont en réalité restés dans les mémoires.» cette histoire plus sombre est restée en grande partie souterraine.

Le Comité national de surveillance des animaux contre les raids aériens (NARPAC) a estimé que l’Angleterre abritait alors six à sept millions de chiens et de chats, 56 millions de volailles et plus de 37 millions d’éleveurs, soit environ deux fois plus d’animaux domestiques que d’êtres humains. pays. La guerre ne signifiait pas seulement la possibilité de raids aériens sur le territoire national, mais aussi de rationnement et de graves pénuries alimentaires. En prévision des conditions de guerre et de la rareté des ressources, la NARPAC a publié une brochure d’avis aux propriétaires d’animaux les encourageant à envoyer leurs animaux à la campagne. Mais si les animaux ne pouvaient pas être confiés à quelqu'un d'autre? La brochure suggérait qu'il serait «plus gentil de les faire détruire».

Ainsi, lorsque le 3 septembre 1939, Neville Chamberlain a annoncé publiquement que la Grande-Bretagne allait entrer en guerre, des milliers de Londoniens se sont rendus consciencieusement à la clinique locale pour faire ce qu'ils pensaient être juste. Les vétérinaires ont travaillé des heures supplémentaires pour répondre à la demande. La National Canine Defence League aurait manqué de chloroforme. Un rapport de 1939 sur l'euthanasie de masse en Le monde animal a raconté plus tard que «le travail de destruction des animaux a été poursuivi jour et nuit».

Selon Kean, cela n’était pas l’intention de NARPAC: ils avaient donné des instructions spécifiques aux animaux d’élevage, mais ils avaient omis toute disposition relative aux animaux domestiques. En fait, dans les semaines qui ont suivi, ils ont publié un avis indiquant que «ceux qui restent chez eux ne devraient pas voir leurs animaux détruits», mais il était trop tard. Au cours de la première semaine de la guerre, environ 400 000 animaux ont été tués.

Mais la grande question demeure: si l'État n'était pas entièrement responsable du massacre, comment des centaines de milliers de propriétaires d'animaux sont-ils venus le mener à bien? Peut-être que ce n'était pas juste pour se protéger et protéger leurs familles des pénuries alimentaires, mais aussi pour protéger leurs animaux domestiques des atrocités de la guerre.

Selon Kean, le rôle et la perception des animaux domestiques avaient changé au cours des décennies qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale. En 1930, la loi exigeait que les chiens soient collés et taxés, et ils devaient être dressés et tenus en laisse, ce qui les rapprochait et les rendait de plus en plus dépendants de leurs propriétaires. Les chiens en particulier ont commencé à perdre leur autonomie aux yeux des propriétaires, passant d'un mammifère indépendant au meilleur ami de l'homme.

Ceux qui avaient vécu la Première Guerre mondiale savaient à quoi ressemblait un pays déchiré par la guerre et ne voulurent plus jamais vivre dans de telles conditions. Les animaux de compagnie devenant de plus en plus intégrés dans les familles, il devenait de plus en plus difficile pour les propriétaires de les imaginer se débrouiller seuls ou ne pas le faire, une fois la guerre déclenchée. Selon Kean, beaucoup de ceux qui ont vécu la Première Guerre mondiale ont accumulé du poison, affirmant qu'ils préféreraient voir leurs enfants morts plutôt que de les soumettre à des conditions de guerre. Et peut-être, selon Kean, cela a été promulgué à la place sur leurs animaux. «Cependant, quand la guerre a éclaté, il n’ya pas eu d’assassinats massifs d’enfants», écrit Colin Dickey dans Revue de livres de Los Angeles. «Au lieu de cela, semble-t-il, de nombreuses personnes ont sublimé cette tendance à tuer par pitié en l'exerçant plutôt sur leurs animaux.»

À la fin, de nombreux animaux de compagnie survivants ne moururent pas de faim, mais devinrent de plus en plus absorbés par leurs familles humaines. Bien qu'il n'y ait pas de ration officielle pour animaux de compagnie, des repas humains ont été partagés. Inévitablement, des bouts de viande seraient glissés au chiot de la famille.

Pour bien comprendre l'abattage, il faut peut-être plonger dans la psyché collective d'un pays au bord de la guerre. Mais à certains égards, le cimetière d’Ilford indique clairement l’amnésie collective que beaucoup de nations de l’après-guerre ont tendance à adopter: se souvenir du bien, oublier les atrocités et forger un récit plus propre et plus agréable, afin de continuer..

Gastro Obscura couvre la nourriture et les boissons les plus merveilleuses du monde.
Inscrivez-vous pour recevoir notre courrier électronique, livré deux fois par semaine.