Avec la tomate, des avions en papier arborant des drapeaux vietnamiens et des quolibets - que Humphrey soutenait la guerre, qu'il s'ennuyait. Dirigés par Science for the People, une organisation de scientifiques radicaux, les manifestants ont voulu convaincre les institutions scientifiques, souvent apolitiques, de reconnaître la manière dont des institutions puissantes utilisent la science à des fins idéologiques. L'année précédente, le groupe avait tenté de donner à Edward Teller, dont le travail était essentiel à la création de la bombe à hydrogène, un «Dr. Strangelove Award. ”
Aussi provocantes que puissent être les protestations du groupe, le FBI a pris au sérieux Science pour le peuple, en surveillant et en rendant compte de ses activités. Pour autant que le Bureau puisse le vérifier, Science for the People n'était pas directement responsable du lanceur de tomates, mais le groupe était constitué de laboratoires de piquetage dédiés à la recherche sur la guerre et demandait aux scientifiques de s'engager à ne pas travailler sur des projets militaires. Comme ils «feraient n'importe quoi pour détruire la capacité offensive / défensive des États-Unis», comme le dit un rapport du FBI, l'agence les considérait comme une menace réelle..
«Science for the People a clairement affirmé que la science n'était pas politiquement neutre», a déclaré Sigrid Schmalzer, professeure d'histoire à l'Université du Massachusetts à Amherst. "Ils ont eu une critique de l'ensemble du système."
Manifestants à la réunion de l'Association américaine pour l'avancement des sciences en 1969. Paul Connell / The Boston Globe / Getty ImagesBien que Science for the People représente «le mouvement scientifique radical le plus important de l’histoire des États-Unis», écrivent Schmalzer et ses co-rédacteurs dans le prochain livre Science pour le peuple, Près de 50 ans plus tard, le groupe a été en grande partie oublié et «presque complètement négligé par les historiens des mouvements sociaux américains». Cependant, au cours des dernières années, une nouvelle génération de scientifiques a œuvré pour faire revivre le groupe. En février, des vétérans de Science for the People et de nouveaux passionnés se réuniront à Ann Arbor, dans le Michigan, pour le rétablir comme organisation nationale..
«Il reste des questions sur les priorités de la science. Qui paye pour quelle recherche et cherche-t-il à s'en sortir? », Explique Ben Allen, biologiste au Tennessee et l'un des leaders du nouvel effort. «Nous demandons aux scientifiques de réfléchir davantage à la raison pour laquelle les choses sont comme elles sont, à qui est au pouvoir et à la raison pour laquelle la science fonctionne comme elle le fait dans ce système.»
Science for the People a vu le jour dans le bouleversement politique des années 1960, lorsque les scientifiques ont commencé à réévaluer les relations entre leur travail et le pouvoir gouvernemental. «J’ai écrit cette lettre au rédacteur en chef de La physique aujourd'hui En disant comment nous, les physiciens, devrions faire attention à la guerre du Vietnam, nous sommes impliqués, nous devrions en discuter au moins », a déclaré Charles Schwartz, physicien de Berkeley à l'université de Californie, à l'American Institute of Physics en 1995. La lettre a été rejeté et bientôt Schwartz, avec d’autres collègues, s’organisait pour créer un caucus radical de l’American Physical Society, qui publie La physique aujourd'hui.
En peu de temps, des groupes à Berkeley, Ann Arbor, Boston et d’autres fiefs progressistes ont commencé à travailler sous la même bannière. En 1970, ils ont commencé à publier leur propre magazine., Science pour le peuple, qui a également été utilisé comme leur nom le plus commun. (Certains membres ont également utilisé des scientifiques et des ingénieurs pour l'action sociale et politique, ou SESPA.) Les couvertures des premiers numéros du magazine montraient un poing rouge levé, une main blanche tenant un bécher devant celui-ci..
Selon Science for the People, les scientifiques ne pouvaient plus maintenir une posture d'objectivité. Leurs recherches, même de conception purement intellectuelle, étaient cooptées à des fins politiques et commerciales. «À bien des égards, découverte et application, recherche scientifique et ingénierie, ne peuvent plus être distingués les uns des autres», ont-ils écrit..
«Ils avaient une approche assez distinctive», déclare Kelly Moore de Loyola University-Chicago, auteur de Perturbations scientifiques: mouvements sociaux, scientifiques américains et la politique militaire, 1945-1975. Après la Seconde Guerre mondiale, les scientifiques étaient souvent perçus comme des serviteurs de la nation, qui fournissaient des faits et des technologies à l'usage d'autres institutions. Les scientifiques qui s'opposaient à la fabrication d'armes, pensait-on, pourraient simplement refuser de participer. «Science for the People n'était pas intéressé par cette histoire en cours selon laquelle le scientifique était simplement un technicien utilisé par quelqu'un d'autre», déclare Moore. «Ils posaient des questions sur la production de savoir, le capitalisme, le profit et le racisme. Ils ne supposaient pas que les scientifiques étaient des acteurs neutres. Ils ont supposé que les scientifiques étaient profondément impliqués.
Première couverture de magazine, 1971. Science for the PeopleEn pratique, cela signifiait que les membres ont commencé à reconsidérer la manière dont ils devraient diriger leur énergie et leur expertise scientifiques. Un laboratoire d'écologie peut passer de la théorie à la production agricole, ou des physiciens et des ingénieurs peuvent révéler un groupe d'adeptes secrets qui ont consulté le Pentagone sur les armes utilisées au Vietnam. Les activistes de Science for the People ont également collaboré avec des mouvements sociaux pour canaliser leur expertise vers l'activisme, notamment en fournissant aux travailleurs agricoles des informations sur les dangers des pesticides..
Le magazine incluait des articles sur les dangers du militarisme, de la destruction de l'environnement et des théories sociobiologiques établissant un lien entre le comportement humain, la race, le sexe et la génétique - une forme de déterminisme biologique évoquant l'eugénisme. Les contributeurs ont également examiné les problèmes de sexisme et de racisme au sein de la science. Un numéro de 1982, par exemple, comprenait une «Critique féministe de l’objectivité scientifique».
Science for the People n'était pas le seul groupe créé à cette époque à lier la science et la politique, mais ses scientifiques avaient une politique plus à gauche que l'Union of Concerned Scientists, créée en 1969, et d'autres groupes. Certains de ces groupes ont fonctionné en fournissant des informations au public et en conseillant le gouvernement; Science for the People était centré sur la manière dont la connaissance est produite et pourquoi.
«Dans le contexte du capitalisme d'entreprise américain contemporain… [la science] contribue largement à l'exploitation et à l'oppression de la plupart des gens dans notre pays et à l'étranger.»
Les écrits du groupe étaient souvent fondés sur une analyse marxiste du pouvoir, du capitalisme et des intérêts de classe. «Dans le contexte du capitalisme d'entreprise américain contemporain… [la science] contribue largement à l'exploitation et à l'oppression de la plupart des habitants du pays et de l'étranger», ont écrit des membres dans un essai de 1970, «Vers une science pour le peuple» ( dont le journal Science refusé de publier, malgré les objections de certains relecteurs). Le groupe était assez loin à gauche pour que les représentants soient invités à se rendre en Chine, au Vietnam et au Nicaragua, mais pas assez à gauche pour certains membres, plus engagés dans la politique révolutionnaire et se séparant finalement.
Au cours des années 1970, les travaux du groupe ont également porté sur l'action directe - une stratégie politique encore plus inhabituelle pour les scientifiques. En plus de perturber les réunions de l’Association américaine pour le progrès de la science (AAAS), les membres ont pris part à un «arrêt de la recherche» pour protester contre le système de missiles antimissiles balistiques et ont dirigé des piquets devant l’Institut de recherche Riverside, à New York, impliqué dans le développement d’armes, éditeurs du Science pour le peuple livre. Les membres de Science for the People ont également soutenu et participé à des actions directes menées par d'autres.
Ces actions directes n'étaient pas violentes. Comme le dit un "Appel à l'action" publié dans le magazine, l'un des principaux objectifs de perturber les réunions de l'AAAS était de "amener les scientifiques concernés et bien intentionnés dans une perspective plus radicale" et de "mettre en lumière les bases questions politiques liées à la pratique scientifique actuelle. »Ils ont demandé à d’autres scientifiques d’examiner de plus près les hypothèses de base de la communauté scientifique - comme tout bon scientifique devrait le faire..
Science for the People à la Marche pour la science de 2017. John Vandermeer / Science pour le peuple Ann ArborDans les années 1980, le groupe n'était plus aussi impliqué dans l'action directe que lorsque Humphrey avait affronté cette tomate et, pendant la plus grande partie de la décennie, la publication du magazine devint son objectif principal. Science for the People a finalement été dissoute en 1990, mais le travail qu’elle a commencé n’a jamais totalement disparu. D'autres organisations spécialisées ont été créées, telles que le groupe du Nouveau monde sur l'agriculture et l'écologie et le Council for Responsible Genetics. Même dans les années 2010, il existe toujours une liste de diffusion reliant les personnes intéressées par les idées et les valeurs définies par Science for the People..
Schmalzer, l'historien UMass Amherst, a d'abord découvert le groupe par le biais Chine: la science marche sur deux jambes, un livre sur la visite des membres en Chine. «C’était une vision vraiment inspirante - même pour ceux d’entre nous qui avons plus de compétences en Chine et une certaine distance historique - que la science devrait servir la population et que le militarisme crée une science qui ne le fasse pas», dit-elle. En 2014, elle a convoqué une conférence dont elle avait imaginé qu'elle serait composée de quelques anciens rassemblés autour d'une table pour raconter des histoires, mais qui s'est rapidement transformée en un événement de trois jours..
Depuis lors, de jeunes scientifiques ont commencé à créer de nouveaux chapitres de Science for the People à travers le pays. «Je pense que beaucoup de gens ont vu le pouvoir dans ce corps de pensée historique, dans les livres et magazines qui ont été produits, et dans l’esprit de ce slogan,« Science for the People », dit Allen. "C'est puissant et permet de se connecter rapidement avec les gens."
Les scientifiques dépendent toujours de l'armée pour se financer, le sexisme est toujours un problème dans les départements scientifiques, et les entreprises et leurs désirs dictent toujours le travail et la survie même des scientifiques universitaires..
Après tout, les passions de la science pour le peuple dans les années 70 et 80 demeurent pertinentes et peut-être encore plus visibles aujourd'hui. Les scientifiques dépendent toujours de l'armée pour se financer, le sexisme est toujours un problème dans les départements scientifiques, et les entreprises et leurs désirs dictent toujours le travail et la survie même des scientifiques universitaires..
«J'ai consulté l'énoncé de mission de l'ancien magazine et je me suis dit:« Je pourrais encore signer aujourd'hui », déclare Katherine Yih, une biologiste impliquée dans le groupe d'origine et qui prévoit assister à la convention le mois prochain..
Les scientifiques ont souvent hésité à abandonner leurs fonctions d’experts objectifs pour devenir des activistes. Mais l’idée centrale de Science for the People - que science et politique ne peuvent être divisées - est une notion moins radicale qu’elle ne l’était dans les années 1970. Aujourd'hui, avec la force de la négation du climat dans la politique américaine et la tension nucléaire croissante, il a une nouvelle résonance. Une nouvelle génération de scientifiques se demande maintenant comment ils peuvent utiliser leur formation pour garder le monde entier.