Le «droit à la lumière» est une stipulation relevant de la loi sur les lumières anciennes, qui donne aux propriétaires de longue date le droit de recevoir une lumière du jour adéquate et sans obstruction par les fenêtres de leurs bâtiments. Une personne y avait historiquement droit si la lumière naturelle et l’air avaient librement traversé ses fenêtres pendant un certain temps. Dans un dictionnaire juridique britannique écrit par John Bouvier en 1856, il décrivit la loi sur les lumières anciennes comme s’appliquant aux «fenêtres ouvertes depuis vingt ans ou plus et dont le propriétaire de la maison avait profité sans être molestés». Pour y remédier en construisant une structure ou en plantant des arbres, le propriétaire avait le pouvoir de les poursuivre en justice pour «nuisance» et de s'en aller avec un chèque (et, idéalement, une vue restaurée)..
Cette loi a conduit à la mise en place judicieuse de panneaux «Ancient Lights» sous des fenêtres protégées par l’ordonnance. Et aujourd'hui, ces panneaux se retrouvent encore dans les bâtiments autour de Londres et d'autres comtés anglais, tels que Dorset et Kent. Les explorateurs curieux ont même créé une carte indiquant l'emplacement de ces antiquités; Parmi les plus populaires, citons ceux situés sous les fenêtres arrière des maisons sur Albemarle Way, un exemple apparemment mal placé dans une ruelle sans issue du quartier chinois de Londres et un grand panneau imprimé hardiment à Newman Passage..
«Ancient Lights» sous les fenêtres à Clerkenwell, Londres. Mike Newman / (CC BY-SA 2.5)À quelle quantité de lumière naturelle une personne a-t-elle droit? Eh bien, c'est là que cette loi devient un peu… louche. Les fenêtres d'un propriétaire d'immeuble n'ont même pas besoin d'être complètement bloquées par un obstacle voisin pour que le «droit à la lumière» soit invoqué. Il insiste simplement sur le fait que le même niveau d'éclairage que le propriétaire a connu pendant vingt ans doit être maintenu, ce qui est décidément vague. Un cas juridique célèbre de 1904, Colls v. Home & Colonial Stores Ltd, a déterminé que Colls, le propriétaire d'un immeuble voisin, avait droit à «suffisamment de lumière selon les notions ordinaires de l'humanité» (oui, c'est plus clair) après avoir soutenu que son bureau situé au rez-de-chaussée souffrirait de la perte de lumière si le magasin était construit. Colls a eu gain de cause grâce aux «témoins experts» que la cour a différés.
Percy Waldram, l'un de ces experts de Ancient Lights, a proposé dans les années 1920 une méthode qui, idéalement, normaliserait la quantité suffisante de lumière que les gens pourraient réclamer. Il a suggéré que les «gens ordinaires» avaient besoin d'une bougie (une mesure de l'intensité de la lumière) pour lire et travailler. Alors que cette méthode quasi-arbitraire est encore utilisée aujourd'hui, elle a rencontré le scepticisme.
Bien que cette loi d'urbanisme du XVIIe siècle ait subi des changements depuis son entrée en vigueur (le langage utilisé aujourd'hui par l'Angleterre est plus proche du Prescription Act de 1832), le pouvoir que les propriétaires ont de demander davantage de lumière du jour est toujours d'actualité. . La doctrine Ancient Lights n'a pas fait son chemin aux États-Unis, car restreindre la construction d'immeubles menace de nouveaux projets de développement commercial et résidentiel, limitant ainsi la croissance urbaine - au prix, peut-être, de la lumière du jour.